Нации по согласию.
Комментарии Золоторева к статье Ротбарда.
и его текстовая сокращенная версия.

Ротбард в своей статье указывает на существование разных групп. К этому можно добавить, что группы могут выделяться по самым разным признакам, эти признаки могут выделяться как аналитически, так функционально, к слову, не исключая друг друга. Например семья во всех смыслах этого понятия, которая существует потому что есть функция. Семья видна тем кто внутри и тем кто снаружи. Когда расширенная семья перетекает в Клан, то в клан уже можно вступить. Примером этому может служить мафия в Италии. Это усложненная форма семьи. Что важно что у семьи есть четко понятная граница. В русскоязычном мире семья воспринимается обычно в рамках максимум двух поколений.

Аналитически можно установить группы по любым другим признакам. Наблюдатель исследуя людей со стороны может их выделять в любые удобные для него группы по любым признакам. Наблюдателю легко выделить например рыжих, у них есть четкий индификационный признак. Или психологи исследуют группу молодеж, определив для себя возрастные границы группы.

Таким образом, когда мы говорим Нация, то аналитическая задача внешнего наблюдателя определить по каким признакам мы будем ее дефинировать. То есть необходимо описать признаки по которым идет выделение, и связать это с тем, как это влияет на жизнь тех кого эти признаки определяют, и как эти признаки влияют на те или иные вещи во вне выделенной группы.

В описанных выше примерах все просто, потому что есть конкретные понятные границы, семья, рыжие, молодеж. В случаях описываемых Ротбардом, все сложнее, так как границы предлагаемые им искусственные. Тут возникает путаница, так как нации автоматически отождествляют с государством. А ведь нации как таковые в сегодняшнем понимании начали возникать только под влиянием государства, то есть это продукт государства. Людей оградили границами и сказали, что внутри границы есть некое государство, которое вас всех ставит в определенную ситуацию, когда вы свои по отношению к этому суверену, но чужие по отношению к другому суверену и его субъектам, то есть его подданным. Вот этот суверен может облагать налогом этих людей находящихся в определенных им границах, а вот других, находящихся за границей не может. При этом люди находящиеся в границах государства могут принадлежать к абсолютно разным этносам, народам, языкам, кланам, семьям и так далее. Но не смотря на это, этими госграницами и платой налогов данному суверену, они определяются как нация.

Первые известные нам нации проявили себя в период Вестфальского мира, когда закончилась война и возникла необходимость подписания договора. Участниками переговоров были и образования не имеющие суверенов, что поставило вопрос, а как же они могут подписывать соглашения если начальства нет, с теми у кого начальство есть. Что привело к проблеме идентификации в пользу начальников.

Идея национального государства как бы переворачивает фактическую, реально существующую конструкцию маскируя ее. То есть имеется фактическая ситуация, когда есть суверен, который искусственно насильно выстраивает перамидальную конструкцию управления людскими и природными ресурсами контролируемой им территории.
А идея национального государства создает полную иллюзию что есть некая нация которая сама себе создает это пирамидальное образование и назначает этого суверена над собой. В этом суть идеи национального государства, которая в месте с идеей демократии сыграла огромную роль в том что бы затмить суть происходящего в реальности, что не суверен со своими приближенными грабят людей, а люди сами себя грабят через суверена с приближенными которых они якобы сами себе избирают.

И национальное государство воспринималось всегда в таком духе с разными ответвлениями. Потом эта идея активно использовалась для борьбы империй между собой, например сначала британцами и французами против Османской империи. От туда возникло право угнетенных народов, мол османы угнетают разные народы, и вот есть славяне на балканах которых угнетают османы и они имеют право на свое собственное начальство, которое бы их угнетало в место осман. Эта тема активно использовалась и потом была использована в борьбе с Австро-Венгерской империей. Вудро Вильсон как бы нес демократию в Европу, его целью была не просто победа над коалицией Австро-Венгрии и Германии, но и преобразование их в демократический вид. Это был на самом деле Крестовый поход, так его Вильсон сам и называл. Цель данного похода была уничтожение АВ и Г империй и преобразование их в национальные государства, что и было сделано. Следующими жертвами стала Британская и Французская империи, на тех же самых идейных обоснованиях, мол почему вы тут индусов угнетаете и так далее. У этого была длинная история, конечным этапом которой был развал Югославии и совкового союза на тех же собственно основаниях.

Такая длинная история создает огромное количество литературы и всего прочего, что трактует нас как продукт исключительно национального государства.

Понятно же что никакие нации никогда никакого государства не образовывали.

Даже Израиль так не был образован, так как там было не пустое место, там была Британская Империя, институт остался, просто пришли другие люди на это место. То есть не было ситуации когда все евреи собрались в месте и выбрали себе государство, нет там была Британская Империя которая передала управление в данном месте.

Никакая нация никакого государства никогда не создает, никогда в истории такого не было что бы собралась какая то "нация" и создала себе государство, несмотря на это в доктрине угнетенных народов и понятия права нации на самоопределение именно так все и представляется, типа люди сами себе создают начальство которое их бы и эксплуатировало.

Этот миф очень живуч, и то что пишет Ротбард полностью противоречит этому стойкому мифу.
Он говорит о нации в совершенно другом смысле, в котором о нации говорят различные этнографы культурологи и подобного рода люди, то есть о нации с границами культурными, которые определяются языком, религиозными представлениями, если они играют какую то роль, они определяются общими привычками, взглядами на жизнь, шаблонами, устоями и так далее. То есть территориально определить границы такой нации крайне трудно.

Говоря о украинистве, безусловно, имеется масса признаков и черт которые украинцев роднят друг с другом, но на ряду с этим существует и масса черт которые их разделяют. И украинство проявляется когда его носитель оказывается за пределами Украины, когда становятся заметны объединяющие черты и легче со своими соотечественниками идентифицировать друг друга. Когда украины внутри границ, то больше видно то что разъединяет.

Когда мы говорим о культурных, идеологических и прочих подобных нациях о которых говорит Ротбард, мы должны понимать, что физические границы у таких наций будут всегда условны.

На практике надо понимать важную вещь, что не вы являетесь частью такой нации, как бы, не то что есть некая общность в которую вы как бы входите как часть ее, а тут на самом деле нация является вашей личной характеристикой. В этом как раз есть принципиальная разница коллективизма с индивидуализмом.
Коллективизм говорит, что есть некое целое, которое непонятно как но имеет свои собственные цели, интересы и так далее, и вы должны этому целому подчиняться, на основании того что целое важнее чем его часть со всеми вытекающими.
А индивидуализм рассматривает это полностью противоположно, каждый из нас безусловно является членом какой то группы, при этом может произвольно выходить и входить в любые группы. Пример со шляпами, я могу быть в шляпе отца, торговца, мужа, либертарианца или копателя огорода. То есть это мы создаем общности, это мы создаем группы, занимаясь однотипной деятельностью или разделяя те или другие стереотипы, культурные, языковые и прочие коды. И вот как раз большой и крайне сложно определяемой такой группой является нация. Так как каждый из нас в той или иной мере несет общие для нас стереотипы, которые нам нужны и важны для нашей жизни, и тем самым мы и создаем эту общность. Не она нас создает, а мы ее создаем.

Окончательным и единственным решением этой проблемы является индивидуальный суверенитет, позволяющий вступать и выходить в любые объединения произвольно.

Промежуточными решениями является прежде всего самоуправление.

Потому что у этих наций четких границ быть не может, их юрисдикция будет всегда взаимопересекающаяся. Например в среднем и раннем средневековье когда имело место быть разное право в разных ситуациях. Или пример Сомали, где они живут по своему традиционному праву, а в вопросах брака используют мусульманское право. Или возьмем для примера систему Кланов. Клан это не территориальное, а членское объединение, поэтому кланы могут пересекаться территориально, вы живете по одному праву, а ваш сосед по другому, и конфликт интересов решается в суде справедливости создаваемым двумя этими кланами. Это в случае когда взаимодействие выходит на правовой уровень. Если мы говорим что нации составляет культура и разные культурные вещи, то вообще не понятно от куда берется юрисдикция в чем собственно ее роль. Возможно юрисдикция где то нужна, возможно нет. И тут надо понимать, что без индивидуального суверенитета, ни о какой национальной жизни в том духе о котором говорит Ротбард и речи быть не может.

Нельзя искусственно и силово взять и порезать территорию, как это было всегда, и сказать, вот тут живут такие, а тут такие. Например тут живут только гуцулы и они обязаны говорить только на своей мове и остальные тут обязаны ее учить, или русины которые еще больше отличаются. Когда украиноязычный человек приезжает туда, он он понимает что ничего не понимает в этих местных диалектах. И тут возникает вопрос, является ли это основанием, для того что бы создать какое то там русинское государство, которое бы драло бы налоги с этих русинов и контролировало на сколько они правильно размовляют этой русинской мовой. У них должна быть взможность просто жить и говорить так как они хотят в согласно своей культуре и своим преставлениям. Это и есть понятие нации в родбардианском смысле.

В Украине таких наций достаточно много, при том не обязательно имеющие исторический бекграунд, говоря о закарпатье, это продукт второй мировой войны и довольно искусственное объединение, и конечно не надо его отдавать венгрии или еще куда то, так как не важно кто налоги собирает, а разница в том, позволяют им жить как ОНИ хотят или нет. По мимо историческо-географических таких объединений типа полесье, слобожанщина, волынь и так далее, будут у нас отдельные нации такие как Киев, так как столичная жизнь накладывает определенный отпечаток. Я бы конечно с такой нацией не хотел бы иметь дело, потому что киевляне сегодня довольно отвратительные персонажи, это чиновники или активисты которые хотят стать чиновниками, у которых разные идеи про пространства городские, дорожки пешеходные, да вот такие специфические люди, но у них есть некая общность между собой, они очень агрессивны в том смысле что очень хотят жить за ваш счет. В Днепре своя там городская субкультура, в Одессе понятно своя. Надо понимать, что субкультура ни чем не отличается от культуры, в этом нет уничижения, субкультура это собственно культура которая несет в себе элементы других культур. Любая культура имеет в себе элементы других культур, это неизбежно. Тот же домбас сельский и городской сильно отличались друг от друга, так как сельский домбас был вполне себе украиноязычным, то есть даже по этому признаку есть различие.

И любое другое национальное государство, какое мы не копнем, там все это есть. Диалектов английского языка огромное количество даже внутри самой Великобритании, не говоря уже всех островах. Сейчас там как бы официально Англия, Шотландия, Уэльс, но с подходами Ротбанта там должно быть значительно больше разных наций. Но не факт что они должны иметь свои государства, важно что бы они могли жить так как они хотят, проявлять свободно свои культурные особенности согласно своим желаниям. И это опять таки не возможно без индивидуального суверенитета, без возможности свободно выбирать себе место жительства, язык, диалект и прочие возможности проявлять себя и им в этом никто не должен мешать.

Если брать такие нации по согласию, то надо рассматривать тогда и идейные нации. Не смотря на многие расхождения те же самые либертарианцы это самостоятельная нация. У наших взглядов на мир куда больше общего чем у наших соотечественников исповедующих разные людоедские и этатистские взгляды. Всякие компьютерные гики это то же нация своего рода. Иногда они возникают по национальным признакам, иногда вполне экстериториальны. У них свои интересы и они ближе друг другу чем люди находящиеся с ними в формально одной политической нации.

Говоря о Ротбанте надо еще понимать, что он писал не о моменте идеального состояния, а о моменте переходного периода. О моменте когда государство теряет свою власть, разваливается, в такой ситуации возникаю разные соблазны, кого то покорить захватить, кому то отделится и Ротбард дает как бы рекомендации, как должны поступать в этой ситуации сторонники свободы, что лучше бы что бы государство минимально вмешивалось в эти процессы самоопределения, если компьютерным гикам захочется установить себе какую то юрисдикцию, то путь себе и устанавливают. Если слабожане хотят какую то свою автономию культурную иметь, я правда не понимаю зачем, но почему бы и нет, это их дела и ни какие полицейские в это лезть не должны.

Важно понимать, что и право народов на самоопределение и идея национального государства, это тесно связанные друг с другом вещи и они основаны на идее прямо противоположной либертарианству. Это вещи которые либертарианец не может использовать в своей риторике, потому что они не описывают реальность, а пытаются наоборот ее затемнить. То есть ни какого права на самоопределение нет, это фальшивая риторика и фальшивые слова. Про самоопределение говорит Ротбард, про возможность жить как ты хочешь, но это не обязательно что ты должен царя себе на голову посадить. А под правом на самоопределение подразумевается, что ты должен обязательно посадить себе на голову царя, что означает, что никакого самоопределения у твоего народа нет, значит ты сам не самоопределился как народ, то есть чушь собачья. И вся эта чушь основана на идее, что люди создающие нацию по непонятным критериям собираются и избирают себе царя, что никогда и нигде в истории не происходило.

Таким образом идея национального государства и права народов на самоопределение негодная для нас поскольку ни коем образом не описывает реальность. Идея о том что ни какая группа людей не является самоопределенной если не имет начальника над собой силой собирающего с них налоги ложна. Напротив Самоопределение это возможность производить те действия и выражать те качества которые являются характерными чертами этой группы. Для рыжих это возможность быть рыжими, для гиков это возможность быть гиками играть в любимые игры и общаться с себе подобными и так далее. Сюда попадают и сексуальные меньшинства и любая другая группа, для которой некий признак является важным.

Мы видим как с 14 года многие жители украины стали украинцами по принципу самозаявленности.

Евросоюз заложил идею самораспада, проводя политику имперских интересов, проводя политику регионов направленную против национальных государств. То есть национальная бюрократия является единственным препятствием что бы превратить Евросоюз в империю, и что бы справится с этой бюрократией они работают в рамках еврорегионов, которые могут сыграть в случае распада и Евросоюза и национальных государств свою игру. Хотя объединение может происходить и по экстерриториальным принципам. Например как церковь, которая была экстерриториальна, но при этом существовала как государство и сама собирала десятину, то есть свой налог. Что то подобное может организоваться вновь.

13.08.22

Коннор Мортелл
Смена членства в спортивной конференции как сецессия?
Пример "нации по согласию"

В статье “Нации по согласию” Мюррей Ротбард объясняет, что либертарианцы, которые склонны рассматривать мир либо через призму государства, либо через призму индивидуума, упускают из виду один из самых важных аспектов реального мира — нацию. Из-за частого использования терминов “нация” и “государство” как взаимозаменяемых, мы забываем, что такое нация на самом деле. Ротбард напоминает нам, что каждый человек обязательно рождается в семье, в языковой и в культурной среде. Каждый человек рождается в одном или нескольких пересекающихся сообществах, обычно включающих этническую группу, со специфическими ценностями, культурой, религиозными верованиями и традициями. Как правило, он рождается в “стране”. Он всегда рождается в конкретном историческом контексте времени и места.

Эти детали и составляют вашу нацию. Но поскольку, как продолжает Ротбард, “нация” не может быть точно определена", поскольку она состоит из сложного “взаимодействия объективно существующей реальности и субъективного восприятия”, она гораздо более изменчива, чем это отражают наши “национальные” границы. В результате Ротбард не только призывает к тому, чтобы границы в большей степени соответствовали нациям, но и считает, что каждой группе, каждой национальности должно быть позволено отделиться от любого национального государства и присоединиться к любому другому национальному государству, которое согласится принять ее. Эта простая реформа начала бы долгий путь к созданию наций по согласию.

Теперь поговорим о примере “наций по согласию”, который мы наблюдаем в реальном времени. Я считаю, что нет лучшего способа составить карту наций, существующих в Соединенных Штатах, чем пять конференций в студенческом футболе.

Конференция Атлантического побережья (ACC), как следует из ее названия, представляет прибрежный регион Атлантики. Юго-восточная конференция (SEC), как следует из ее названия, представляет Юго-Восток. Конференция Big Ten представляет Средний Запад, а конференция Big 12 — Техас и прилегающие регионы. Конференция Pac-12 представляет Запад и Тихоокеанское побережье. Каждый из этих регионов, независимо от футбола, действительно имеет свои собственные ценности, культуру, религиозные убеждения и традиции и действительно по-своему представляет нации, существующие сегодня в Америке.

Более того, члены этих наций отделяются друг от друга прямо сейчас. Университет Южной Калифорнии (USC) и Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (UCLA) недавно решили перейти в конференцию Big Ten. Хотя на первый взгляд это не более чем просто спортивные новости, на самом деле это пример для изучения наций по согласию по двум основным причинам.

Первый важный момент заключается в процессе перехода из одной конференции в другую. Когда USC изначально принял решение о переходе из одной конференции в другую, его спортивный директор заявил: “Мы рады, что наши ценности совпадают с ценностями институтов, входящих в лигу”. И хотя далее он указал экономические и информационные преимущества перехода, первые слова из его уст, по крайней мере, были посвящены общим ценностям, нациям по согласию.

Более того, USC и UCLA не могли просто взять и перейти в конференцию, чьи ценности лучше совпадали с их ценностями. Сначала они должны были быть приняты другой конференцией, другой нацией, именно так, как, по мнению Ротбарда, должен работать этот процесс. Как объяснил комиссар Big Ten Кевин Уоррен:

Сегодняшнее единогласное голосование свидетельствует о глубоком уважении и доброжелательном отношении всей нашей конференции к Университету Южной Калифорнии под руководством президента Кэрол Фолт и Калифорнийскому университету в Лос-Анджелесе под руководством канцлера Джина Блока.

Если бы члены конференции решили, что эти учебные заведения не подходят им по соображениям культуры, то они вполне могли бы заблокировать это решение. Слияние могло произойти только при согласии обеих сторон.

Второй интересный момент в этом примере — что будет дальше. В связи с опасениями, что Pac-12 уже не столь стабилен, как раньше, другие члены рассматривают возможность отделения: такие школы, как Аризона, Аризона Стэйт, Колорадо и Юта рассматривают возможность перехода в Big 12.

Это интересно не только с точки зрения возможного культурного эффекта, вызванного тем, что студенты колледжей в этих регионах будут уделять больше времени другим географическим регионам, но и из-за того, к какой именно конкретной конференции присматриваются эти школы. Исторически Big 12 не славится своей спортивной мощью и не получает такой широкой огласки прессы, как другие конференции. Этим школам было бы гораздо лучше присоединиться к более известным конференциям, таким как Big Ten или SEC. Но они выбрали Big 12. Почему бы хотя бы не подать заявку в более сильные конференции, а затем пройти путь вниз по списку, если им откажут?

Потому что эти конференции представляют радикально разные страны. Географически школы, рассматривающие возможность ухода из Pac-12, находятся рядом с регионом, представленным Big 12. Пятнадцать лет назад Юта играла в одной конференции с некоторыми из нынешних членов Big 12, а Колорадо был членом Big 12. У этих школ и конференций есть общая история, общая культура и общее местоположение, которое притягивает их друг к другу, как мы и хотели бы видеть в нациях по согласию.

Конечно, кажется странным рассматривать студенческий спорт в качестве руководства к мирному отделению, но общий смысл ясен: в Америке уже существуют нации по согласию, и поскольку мы сталкиваемся с перспективой децентрализации — особенно в свете недавних решений Верховного суда о децентрализации — нам нужно обратить внимание на то, где эти нации уже существуют и как они функционируют.

Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев
Оригинал статьи на английском. 16.07.22

Цивилизационные матрицы,
проблематика изучения, сохранения, взаимодействия и развития.
В контексте сохранения культуры и самобытности
Финских народов России и русского народа.
Определение Этноса. Определение Счастья.

К немкому Этносу мы причисляем людей объединенных, чаще всего, биологическим родством и имеющими сходные уникальные структуры подсознательного, и комплекс взаимодействия этих структур с сознанием, образующие специфические писихофизические реакции и типы поведения, типы диалога со смертью, временем, пространством, определение себя, своего и другого и типы взаимодействия с ними, живым и не живым, образуя те или иные цивилизационные комплексы или даже цивилизационные матрицы.

Подсознание и его структуры пока мало изучены. На сегодня наиболее значимой для изучения этого вопроса является теория Жильбера Дюрана, которая пока остается теорией, но помогает начать изучать многие явления. Вполне возможно, что дела в безсознательном обстоят еще более сложно чем в теории Жильбера Дюрана. Процесс изучения этой области продолжается и нам следует заниматься этими вопросами. Можно предположить наличие общих подсознательных полей разного уровня и структуры, с разной степенью их взаимодействия, у того или иного этноса или общности. На сегодня, например, понятие эгрегера давно включено в круг понятий исследователей.

Ландшафт не столько определяет Этнос, сколько Этнос определяет ландшафт, и поэтому в некотором роде Ландшафт есть его выбор из разных имеющихся, и тем более костюм и язык, как и многие другие (как бы классические определяющие понятия) проявления есть всего лишь тень отбрасываемая от факторов внешней среды светом этническо-цивилизационной творческой индивидуальности.

Важно указать на факт жизни и дыхания Этноса, всех его частей. Ничто не является неизменным. Все подвергается изменениям в процессе этногенеза. Все части сложного комплекса этноса и различных и самых разнообразных его частей и подчастей влияют друг на друга взаимоизменяя и взаимоизменяясь. Эти процессы могут идти в разных своих частях с разной скоростью, процессы могут идти очень долго относительно жизни человека, или могут быть стремительными на столько, что человек видит изменения в течение жизни. Иногда они происходят взрывным образом, в ходе разного рода культурных революций или трансформаций.

К определению Этноса важно добавить определение Счастья, так как эти два определения тесно связаны.

Счастье, это совпадение подсознательного и сознательного.

То есть Счастье, есть максимально полная конгруэнтность (реализация) подсознательных структур сфере осознанного и материального. В случае действительно совпадения этих феноменов возникает настоящее Счастье, при котором у человека как индивидуума и у сообществ высвобождается громадная созидательная, творческая, интеллектуальная, духовная, душевная и эмоциональная энергия.

Каждый этнос (как и отдельный человек) в своем бытии и творческом делании стремится к Счастью, то есть к максимальному соответствию осознанного и внешнего структурам подсознательного.

Таким образом и ландшафт и одежда и язык и национальный эпос, музыка, танец, весь комплекс культуры и бытия есть не что иное как путь к обретению Счастья для данного Этноса в данных Условиях.

Когда мы говорим о Ландшафте, Языке, Костюме, Культуре как о (важных по мнению наиболее авторитетных авторов) характеристиках этноса, надо понимать, что они не являются полностью результатом свободного выбора. Да, Этнос может отдавать предпочтение тому или другому Ландшафту в процессе жизни, но он может выбирать только из того набора ландшафтов которые есть на земле или континенте. Создавая одежду, этнос исходит из физически наличествующих материалов и технологий, которые ограничивают его. Так же и язык, является продуктом прежних этносов, и находится под влиянием других языков.

Находясь окружении Ландшафта, Костюма, Языка, выработанной Традиции и Культуры, Этнос в свою очередь, подвергается их обратному влиянию, и уже они влияют на структуры безсознательного (и в некотором смысле ограничивают его) и другие тонкие структуры определяющие Этнос. Этот стабилизирующий эффект дает возможность плавного и стабильного развития и жизни Этноса, формированию устойчивых цивилизационных моделей, этики, норм естественного права, понятий справедливости, добра. Нащупыванию и уверенному постепенному продвижению к цели — Счастью.

Таким образом, мы видим, что Этнос находится в перманентном естественном движении к Счастью, где меняющиеся внешние факторы меняют внутренние, и те, в свою очередь, влияют на внешние. Даже Ландшафт, как мы знаем, постоянно меняется естественным путем, и нет ни одного ландшафта на земле неизменного даже несколько тысяч лет... Эти изменения могут быть и искусственными - человек всегда так или иначе взаимодействует с ландшафтом... (остается загадкой полное отсутствие древних лесов в России), но сегодня изменение ландшафта есть просто системная самоцель господствующей цивилизационной матрицы. Если в результате борьбы с другими этносами, какой то этнос вынужден сменить Ландшафт или Ландшафт изменяется по многим другим возможным причинам, то меняется одна из переменных и это влияет и на все остальные части и проявления Этноса. Так же может быть утрачен какой-то из материалов, используемый в традиционной одежде, и тогда она изменяется. Язык может подвергнутся влиянию других языков в результате цивилизационного взаимодействия, иногда активного и агрессивного. Значительная часть Этноса может погибнуть в результате войны, болезни, катаклизма, ассимиляции, может быть утрачены носители какой-то части Эпоса, все это приводит к изменениям - как внутренним так и внешним. Таким образом, медленнее или быстрее меняются постоянно и глубинные структуры подсознательного, как естественным путем, так и через влияние на них других комплексов структур.

Сегодня мы все ближе подходим к пониманию возможности влияния на глубинные структуры подсознательного как со стороны самих носителей, так и из вне, подходим к пониманию этих механизмов. Мы можем предпринимать осознанные шаги как по сохранению тех или иных моделей, так и по их разрушению или формированию заданных.

Любая система стремится к гомеостазу, к сохранению самой себя. Сложившиеся и сохранившиеся комплексы цивилизационных комплексов разных Этносов являются результатом всей человеческой цивилизации, ее достоянием, и достойны сохранения и самого глубокого изучения, так как этот опыт безценен для абсолютно всех. Поэтому нам важно очень бережно сохранять уникальные этническо-цивилизационные комплексы или любые их части. Уберегать их от внешних влияний, при этом не убивая насильственной бездумной музеефикацией, позволять «дышать», изменяться естественным для них путем. Сегодня есть неведомые ранее технические возможности сохранять материальные составляющие культуры, поэтому необходимо максимально сохранять все что мы можем, хотя бы для начала на материальном видимом уровне, и это уже будет важным шагом.

Так как сегодня изменения идут в глобальном масштабе и невероятными ускорениями и интенсивностью, сохранение имеющегося разнообразия логично должно просто стать самоцелью. К сожалению, механизмов, позволяющих осуществлять защиту цивилизационного разнообразия, становится все меньше и меньше. Поэтому возрастает важность глубокого понимания сути происходящих процессов.

В отношении Финских народов России, мы видим, что ландшафты стремительно изменяются, современные материалы вытесняют традиционную одежду, все труднее сохранять национальный язык, традицию и культуру, изменение товарооборота меняет традиционные формы жизнеобеспечения. Но самый главный удар приходится на структуры безсознательного, на цивилизационные модели и цивилизационные матрицы.

Без осознания наличия уникальных цивилизационных моделей сохранение внешних проявлений ничего не даст. Сохранение внешних проявлений, таких как ландшафт, костюм, язык, род занятий, традиция, эпос и так далее, есть лишь создание благоприятных условий для сохранения цивилизационных матриц. Именно эти внешние формы цивилизационные матрицы создали сами для себя, для своего развития, но они как гнездо, как дом. Без внутреннего наполнения, без сути, этот дом будет пуст. Поэтому надо понять, кто живет в доме. Так как он и является главным. И когда он будет силен, он сможет даже выходить из дома, не боясь простудиться и умереть. И даже если буря или пожар уничтожат дом дотла, то он сможет его восстановить. Он сможет укреплять и расширять свой дом, дальше украшать его и обретать Счастье.

Говоря о сохранении Финских цивилизационных моделей и матриц, мы должны понять, что в первую очередь им сегодня противостоит. Это в первую очередь Романо-германская матрица, доминирующая в мире и имеющая мощную диурническую составляющую в логосе, определяющую мощный логический аппарат и направленность на усложнение всех структур. Именно эти ее качества и определяют постоянно ускоряющийся «прогресс», который стал для нее самоцелью и, похоже, при не умелом управлении может стать причиной гибели носителей не только этой цивилизационной матрицы, но и всех жителей Земли, во всяком случае, флора и фауна активно системно уничтожается. Данная цивилизационная матрица не является злом в себе, просто она удобна для постоянно расширяющегося государства, и поэтому включает в себя все что попадается ей на пути, не находя балансирующих противовесов. Это не есть зло само в себе. Но это явно уменьшает многообразие культур и цивилизационных моделей, созданный человечеством, что вредит ей самой.

У человечества есть достаточно богатый опыт взаимодействия цивилизационный матриц и моделей. Например, есть некоторый опыт Японской цивилизации, и успешный и взаимовыгодный путь взаимодействия ее с Рмано-германской матрицей. Сегодня Япония в плане «прогресса» даже обгоняет по ряду позиций Романо-германские страны, при этом, сохраняя как-то японскую культуру, цивилизационные модели, хотя там и естественно есть масса проблем. Идет своим уникальным путем и Китай, там другой уникальный опыт взаимодействия. Это страны, которые сохранили все таки и Ландшафт, и Язык, и частично даже Костюм.

Есть опыт народов которые сохраняют свои уникальные цивилизационные модели, матрицы, структуры, культуру, эпос и предание, осознание себя даже в самых не благоприятных для этого условиях, без ландшафта, костюма, языка, хотя и при благоприятных условиях явно стремятся их обрести. Это доказывает нам, что материальная составляющая вторична для Этноса, но крайне желательна.

Посему необходимо в нашем меняющемся мире создавать заповедные уголки этническо-цивилизационной идентичности. Но они могут быть в настоящих условиях только в небольших пространствах. Для носителей этническо-цивилизационной уникальности, которые находятся вне этих комфортных условиях, в прямом взаимодействии с иными матрицами необходимо на личном уровне создавать формы сохранения как внешних проявлений в виде костюма, языка, культуры во всех ее проявлениях, так и внутреннего мира, цивилизационных моделей и матриц, наличие которых надо для начала хотя бы осознать. Сохранение цивилизационных кодов на уровне личности, в цифровом информационном обществе имеет жизненную перспрективу.

На сегодня у финских народов России есть огромное преимущество, так как не смотря на каскад неблагоприятных обстоятельств они оказались в тени от центра цивилизационных столкновений, им удавалось находясь на переферии ускользать от влияния государства, поэтому все таки сохранили невероятно много, что может позволить использовать имеющееся знания и сохраненные элементы традиции и миропонимания для самосознания и самоанализа, в случае энергичного начала этого процесса.

Значительно сложнее ситуация с Русским этносом. Он является искусственным конструктом имперского проекта, проводимого Московскими князьями и находился и находится под постоянным молотом государства. В этническую основу так называемых русских были положены многие финские племена (в частности и части и из тех народов которые сегодня еще не потеряли национальное самосознание), которые были «сварены» в имперском котле в месте с балтскими народами и племенами, ровно как и индоевропейскими в частности славянскими. В результате, к концу 18 века мы получили русских, этнос без внятной истории, с сконструированным языком, утратившим даже сохранившиеся элементы национальных костюмов вышеперечисленных народов до середине 19 века, слабо связанный с ландшафтом, так как в большинстве своем был в совершенно лишен прав передвижения и самостоятельного взаимодействия с ним, и поэтому ландшафт, не смотря на очевидное наличие, был не естественной средой свободного проживания, а некой тюрьмой. Цивилизационная матрица русского народа была изнасилована рабским положением и не могла быть ни как реализоваться в на уровне осознанного, так как русский народ никогда не имел никакого представительства в управлении государством и даже собой, в духовной жизни была такая же уродливая односторонняя ситуация. Многие исключения, имевшие место, не меняли общей картины. Любые естественные проявления не могли не то что развиваться, куда там, даже минимальное проявление тут же подавлялось, высмеивалось, искажалось. Фактически цивилизационные устремления русского народа, в большинстве, могли были проявляться только подпольно, и лишь изредка вырывались наружу взрывами слабо осознанных бунтов. К концу 19 века придумали еще и великороссов. Большими усилиями был сформирован некий Гомоцаристикус (который конечно имел огромную вариабильность различных исключений, но мог быть все-таки определен как феномен). Которого из ослабших рук царский менеджеров приняли «успешные» коммунистические менеджеры и начали над ним новый эксперимент по созданию Гомосоветикус. Заменили церковных функционеров на комиссаров, начали системно проводить селекцию по принципу образованности, работоспособности, чести и достоинства, в результате чего выдавили из страны или убили многие десятки миллионов человек под разными предлогами. Бунты все так же не приводили к успеху как и ранее. Язык упростили, костюм еще больше унифицировали, от ландшафта оторвали напрочь, системно выдавив все население в города, системно прервали связь поколений. И к 1991 году мы получили Гомосоветикус (который конечно имел огромную вариабильность различных исключений, но мог быть все-таки определен как феномен), который был бережно передан коммунистами в руки коммунистов-расстриг, и эксперимент продолжился на новом витке. На сегодня мы имеем перед собой Гомопостсоветикус (который конечно имеет огромную вариабильность различных исключений, но может быть все-таки определен как феномен), с очень пострадавшей структурой подсознательного, слабо способный что-либо внятное и дельное производить на осознанном уровне. И все-таки надежды мы терять не должны, подсознание продолжает свою постоянную работу, и Гомопостсоветикус будет развиваться, имея безусловно все еще выдающийся генетический потенциал, ровно как и хоть потрепанные нещадно, но еще очень жизнеспособные изначально хорошие, добротные, спрятанные очень глубоко цивилизационные матрицы еще сохраняющие огромный творческий потенциал. Да, со счастьем у русских трудно, похоже, уже многие забыли вообще о его существовании, до него явно очень далеко, но оно достижимо, если к нему идти, конечно.

И я полагаю, что Гомопостсоветикусу, кроме продолжения развития себя в рамках имеющейся Романо-германской матрицы, можно и нужно обратиться к своим ближайшим родственникам - Финским народам России, которые сохранили чуть больше кого бы то ни было, из своего духовно-цивилизационного наследия, дабы впитать из него лучшее и наиболее подходящее, осмыслить, переработать, включить в себя или включить в себе, и хотя бы начать поиск пути к своему Счастью. Конечно, все это сможет случиться, если удастся вообще осознать себя, свои цели, и если хватит сил, иначе придется заходить на новый виток блуждания по пустыне.

Посему сегодня на Финских народах России лежит ответственность не только на осознание и сохранение своего цивилизационного богатства, но и есть возможность помочь в самоосознании и возвращению многих потерянных смыслов Русскому народу.

© С.В.Кочевых, 04.02.2014