Срезал

.

У Шукшина есть рассказ 1970 года, Срезал, который как бы относят к разряду классической литературы. Есть его краткий пересказ https://www.youtube.com/watch?v=ks0pR3Cm8ZY Рассказ раскрывает прям глобальную тему в общении людей. Дело в том, что язык и речь производимая при помощи него, письменная или устная, является средством коммуникации. То есть средством передачи информации от одного субъекта другому. Информация бывает верная, то есть соответствующа объективной реальности познанной через импирику, или не верная, не соответствующая объективной реальности и импирике.

И тут надо отдельно чуть пояснить за объективную реальность, для познания которой нам нужны инструменты, которых у человека крайне мало. С детства детей обманывают, создавая иллюзию понятности и познанности окружающей нас реальности. Но это не так. Мы ничего не знаем об окружающем нас пространстве и мире. Как говорят кобалисты, человек подобен существу сидящему в черном ящике и изучающем окружающий мир через дырочку с угольное ушко. Вот эта дырочка это наши органы чувств, и все приборы, микроскопы, телескопы, рентгены, хромографы и так далее это незначительное увеличение этого угольного ушка. Они пока ни как принципиально не меняют ситуацию.

И тут нам приходят на помощь два мощнейших инструмента познания, 1. Вера и 2. Логика.

1. Вера очень помогает достраивании реальности, без веры мы бы не смогли вообще жить, так как девяносто девять процентов наших знаний являются чистой воды Верой. Только малая часть наших знаний является нашим личным персональным опытом. То есть сто процентов людей знают что если сунуть палец в розетку, то дернет-ударит током. Это вера. Малая доля процента людей реально это делала и лично имела этот опыт, кого то из них реально дергало, кого то нет, кого то убило. Еще меньшая часть электриков бралась за оголенный провод и их не било током. Почти сто процентов информации получаемой нами каждый день, мы можем воспринимать, только и единственно потому что мы Верим. Ни каких реальных личных подтверждений верности или не верности ее у нас нет. То что мы видим, своими глазам далеко не все является объективной реальностью, часть картины которую мы видим является достроенной мозгом картинкой, то есть это не то что есть на самом деле, а то что достроил нам наш мозг, для нашего удобства и комфорта, например тот же цвет не существует в реальности, это придумка мозга что бы нам было удобнее различать объекты. Почти сто процентов людей верят что цвет существует. В данном примере ложная информация о реальном мире нам помогает в нем ориентироваться, есть куча ситуаций когда невероность передачи информации нам мешает.

2. Логика это удивительнейшее достижение цивилизации и интеллекта человека. Это невероятный инструмент познания открытый по легенде древними греками. Как минимум то что они сформулировали является наиболее древней артикуляцией этого метода познания. Суть его сводится к том, что есть некие законы мышления (пока сформулированы четыре) при помощи которых мы можем, на основании одних знаний, получать другие знания. То есть получать информацию о неизвестной нам реальности на основании знаний о другой реальности. Эдакий не материальный инструмент познания, виртуальный телескоп-микроскоп-линейка. Только используя метод мышления мы получаем дополнительное знание о окружающей нас реальности, которое бы ни как не получили бы без этого. Похоже что использование этого инструмента, есть одно из объяснений феномена европейской цивилизации и того вертикального взлета производства и роста жизненного уровня который возник в 19 веке и сейчас пытается замедлится. К слову к этой же причине многие относят удачное сочетание верований протестанских церквей.

Кроме этих двух методов, есть еще третий метод, это Эвристика. Это самый непонятный нам метод познания, самый мало описанный. Но мы им во всю пользуемся. То есть мы просто предполагаем о некой реальности которую мы не знаем, и действуя на основании этого как бы не на чем не основанном предположения и убеждаемся, что реальность действительно такова. Что тут работает, подсознание, подключение к некому не осознанному информационному полю, или еще что, но это рабочий метод и мы им все пользуемся. Он не сто процентный, но явно дает результат больше пятидесяти процентов. И у людей наработан опыт его использования, мы знаем что проблему надо переспать, и что утро вечера мудреннее, что когда мозг отдохнет и поработает в закрытом режиме сна он может выдать эвристические решения более верные. Тот же пост или простым языком голодание и изоляция от внешних раздражителей, уход в лес или одиночество то же могут помочь получить некие эвристические решения.

Если бы все люди осознавали эти методы познания, и все время о них думали и пытались бы ежедневно лично совершенствовать их применение, то мир был бы другим.

Но мы живем в том мире в котором живем. Паразиты и их группа поддержки, активисты и желающие стать паразитами используют нарушения инструментов познания как средство паразитирования. Многие используют эти три потрясающих метода познания неправильно и себе во вред, просто по глупости.

Мы видим людей верящих в любой абсурд, приводящий их к убыткам, и моральным, и материальным и нравственным.

Нарушения законов Веры мы называем ложью. Да мы верим во многое что мы сами не познали, но когда нам другие люди навязывают некие заведомо ложные факты и требуют что бы мы верили им, то вот это является ложью и нарушением законов веры.

Многие люди сознательно или несознательно нарушают законы Логики, некие нарушения называются софизмами, демагогией, флудом и так далее.

Законы Эвристического метода нарушаются простым тупым гаданием на кофейной гуще, самый вопиющий пример это игра в казино, на биржах, участие в выборах в которых по всему миру миллионы людей отдают обманщикам миллиарды долларов и даже свои жизни.

Все это проявляется и в речи. Вот возвращаясь к рассказу Шукшина Срезал, мы видим описание человека который хочет достигнуть успеха тем что нарушается законы Логики и Веры.

Таких людей очень много, просто все пространство вокруг нас наполнено ими, вся инфолента забита производимой ими речью. Наиболее яркие примеры это тот же ульянов-ленин, работы которого зафиксированы и опубликованы и имеются в открытом доступе. Это 55 толстых томов. Там можно брать открывать на любой странице и видеть как нарушаются законы логики и веры и чего угодно. И это просто частный пример в том бесконечном множестве подобных личностей которых мы встречаем ежедневно в интернетах.

Подобное идет к подобному, и люди у которых есть нарушения в вере и логике, любят барахтаться в этих нарушениях. Вся страна запоем читала того же ульянова-ленина пересказывая с восторгом друг другу этот абсурд. Тот же Троцкий по рассказом современников имел гипнотическое воздействие своих речей на толпу, что привело к образованию в русском языке стойкого речевого оборота: Пиzdiт как Троцкий. По воспоминаниям Фурмонова, речи Чапаева имели абсолютно гипнотическое воздействие на крестьян, он мог часами выступать перед согнанными крестьянами которые как кролики на удава смотрели и слушали тот абсолютно безсмысленный набор слов который он производил.

Это я пишу для тех кто еще сам этого не понял, но как бы готов к пониманию этого, и готов выбраться на новый уровень работы с реальностью. Надо четко понимать методы исследования реальности, при помощи веры, логики, эвристики и видет когда и как эти методы нарушаются дураками или преступниками. И быть готовыми к встрече с ними.

Проблема честных и умных в том что они судят по себе и не изучают подлецов и лжецов, не изучают законы по которым те живут и действуют. Это невероятно понижает их успешность и шансты на победу. Только глубокое понимание того как мыслят и действуют лжецы и подонки может вооружить в битве с ними.

Нарушению законов логики нельзя противостоять используя логику. Тот кто нарушает логику всегда побеждает использующего. Потому что, во первых он знает законы логики и видит где их можно обойти, а во вторых у него на много шире возможности для маневра. Находящийся в рамках законов логики не видит того что выходит за ее границы и не имеет маневра.

И тут очень сложная штука, как зная и используя логику иметь силу и понимание из нее выскакивать для некой схватки с нелогичным и потом обратно возвращаться. Дело в том что есть искушение остаться там в этой зоне не логики. Это особенно видно на вранье. Многие совки прямо заявляли и заявляют что используют ложь дезинформацю как оружие. Но мы видели как люди намеренно врущие другим со временем сами начинали верить в свою же ложь и попадали в свои капаны поставленные для других.

Лучше всего конечно понимать и изучать все эти методы общения и стараться общаться «в своей» среде, то есть стараться общаться с теми кто более менее одинаково с вами понимает и использует инструменты познания веру, логику и эвристику. И не пытаться переучить тех кто их использует иначе. Благодаря интернету идет великое разделение людей, тут гораздо легче найти подобное себе. Идет глобальное расслоение. И это хорошо.

В рассказе Шукшина Срезал мы увидели встречу двух этих миров. Срезальщика с восторженной группой поддержки большинством жителей этого села и некого одинокого интеллигентишки с его женой, которые просто не понимали что происходит и от этого выглядели крайне жалко. Как только бы этот интеллигентишка дал бы себе труд изучить реальность и то как мыслят и живут люди вокруг него, он бы уже не выглядел бы такой жертвой, таким дурачком. И возможно, этот интеллигентишка смог бы объяснить происходящее односельчанам и возможно многие бы смогли понять что значит правда и как ее можно работать. Как познавать реальность, какие инструменты для этого есть. Что такое научный метод. Но похоже он сам то не на много дальше ушел от них.

На сладкое, коснусь еще одной темы которая на прямую вытекает из выше сказанного, но стоит особняком. Это юмор. Юмор как известно это игрушка интеллекта. Как свинья любит играть с мячиком, так и высокий интеллект любит играть с юмором. Смех и юмор это признаки интеллекта и ума, это признак силы. Юмор как раз основан не сломе логических цепочек и на разных формах обмана, разных причудливых искажениях. Ныне юмор поставлен на коммерческие рельсы, это огромная индустрия и поэтому изучению этого невероятного цивилизационного феномена посвящается масса книг и исследований. Самый простой и понятный принцип вызывающий смех, это слом ожиданий, то есть человек по логике предполагает одно развитие событий, а выходит другое. Сюда так же относится абсурдный юмор основанный на полном сломе логики.

Умные люди любят юмор и сатиру и смех, а вот отличительная особенность лжецов это их унылость, все что они производят это унылое гоvnо. Это очень интересный классификационный признак. Потому как раз юмор и смех очень хороши в борьбе с лжецами разных калибров и мастей, сортов и видов. Об этом мы даже находим в главном произведении написанном на русском языке Горе от ума, где есть знаменитая фраза: «Хоть есть охотники поподличать везде, Да нынче смех страшит и держит стыд в узде». Поэтому и Шукшин используя этот инструмент, смех, высмеивает в своем рассказе и безпомощного интеллигента и толпу его глупых аппонентов.
Дополнительно см. сборник советского юмора и сатиры.

Нам желательно быть не теми не другими, ни глупцами ни безпомощными интеллигентиками. И мы можем не только над ними смеяться, но и понимать опасность дураков и интеллигентиков и то горе и разрушения которые они могут приносить себе и нам. Людям веры, логики и эвристики надо видеть друг друга и объединять свои усилия в оттачивании этих инструментов познания.

© 17.10.23 С.В.Кочевых

В веках ничего не меняется. Человек остается так же глуп в большинстве своем и так же подвержен пропаганде. Поэтому пяти процентам людей хоть как то способных работать с логикой и фактами из века в век приходится учится взаимодействовать с дураками и жертвами пропаганды. Вот чудесная заметка уже из 21 века, Edward Reznik 28.11.24

Мне встречаются пациенты, которые жалуются, что их дети придерживаются других политических взглядов, и никакими фактами, никакой логикой детей не проймёшь. В этих случаях я говорю, что иногда набор политических взглядов человека является следствием того, что он просто далёк от реальности. Но при этом добавляю, что его отделённость от реальности не привела к тому, что человек повис в безвоздушном пространстве вне какой-либо реальности вообще. Нет, он создал себе свою, альтернативную реальность, внутри которой живёт. И он сделал это не случайно. Точнее говоря, он вообще не делал этого выбора. Не было такого, чтобы в один прекрасный день он сказал себе - а пойду-ка я прочь из этой реальности куда-нибудь подальше, и создам-ка я себе реальность собственную, в которой мне будет хорошо. Нет, этого не было. Он сам не заметил, как оказался в другой реальности. И вовсе не потому, что активисты и агитаторы хорошо сделали своё дело. А потому, что его собственная ментальная иммунная система по некоторым причинам не сработала, оказалась заблокирована, и это сделало его уязвимым. Вот почему он стал лёгкой добычей для активистов. И главным фактором тут стало то, что истинная реальность с её логикой и фактами по определённым причинам оказалась для него настолько невыносима, настолько страшна, настолько опасна, что для того, чтобы психологически выжить, ему пришлось уносить из неё ноги. Он был просто вынужден спрятаться от реальности, создав себе реальность собственную. Такой человек своими иллюзиями может раздражать вас, но вы не можете осуждать его за это. Ведь вы не в его шкуре. То, что вы не в его шкуре, также запрещает вам испытывать чувство морального превосходства по отношению к этому бедняге. Если вы захотите припереть его к стенке фактами или логикой, это лишь вызовет его гнев и раздражение. Потому что вы пытаетесь отнять у него что-то очень важное для него, пытаетесь разрушить домик, в котором он спрятался. Пытаетесь отнять у него реальность, в которой он живёт, и которую выстроил себе с таким трудом. Вы хотите силой весомых неоспоримых аргументов втащить его обратно в реальность истинную - ту, где царствуют факты и логика. Он вам этого не простит и скорее всего разорвёт с вами отношения. Это показывает, что его возможность спрятаться в собственной реальности настолько важна для него, что ради этого он даже готов пожертвовать общением с близким, необходимым ему человеком. Какой здесь может быть выход? Первое правило - вы не можете забрать у человека его собственную реальность, не предоставив что-то взамен. Второе правило - вы не можете предложить ему взамен то, что он психологически не готов принять. Иными словами, для того, чтобы он оказался готов принять реальность, в которой царствуют факты, логика, смысл и последовательность, вам надо с ним аккуратно, нежно и спокойно поработать. Для этого надо не лететь ему навстречу на лихом коне с шашкой наголо, а попытаться понять его позицию, поговорить с ним на его языке, внутри его системы координат, и задавать ему вопросы, а не сыпать утверждениями. Внутри вас не должно быть никакой скрытой агрессии по отношению к нему, никакого чувства досады, что он что-то не понимает, никакого чувства превосходства перед глупышкой, никакого менторства. Вы не самоутверждаетесь и не конкурируете с ним - у вас сейчас другая цель. Своими вопросами вы показываете, что искренне хотите получше понять этот мир с его помощью. Задавая вопросы, вы тихо, аккуратно и доброжелательно подводите его к логическим несоответствиям, а главное - вы уважаете его страхи. Вы анализируете их. Вы видите обоснованность этих страхов, и понимаете, что те вещи, которые пугают его, вообще-то пугают и вас тоже. Приготовьтесь к тому, что не будет быстрой победы. Будет долгий процесс. Но терпение - это то, что когда-то помогло вам как родителю, когда вы учили его ходить. И он научился. Поэтому нет смысла терять надежду. Не пытайтесь впихнуть ему твёрдую пищу в тот момент, когда в силу его личностной незрелости он готов пить только молоко и поедать пюре, приготовленное для него активистами и агитаторами.

А вот привет из 19 века, дневниковая запись сделанная Федором Достоевским в 1873 году. Все то же из века в век.

Отчего у нас все лгут, все до единого? Я убежден, что тотчас же остановят меня и закричат: «Э, вздор, совсем не все! У вас темы нет, вот вы и выдумываете, чтоб начать поэффектнее». Но в том и дело, что я действительно в этой поголовности нашего лганья убежден. С недавнего времени меня вдруг осенила мысль, что у нас в России, в классах интеллигентных, даже совсем и не может быть нелгущего человека. Это именно потому, что у нас могут лгать даже совершенно честные люди. Я убежден, что в других нациях, в огромном большинстве, лгут только одни негодяи; лгут из практической выгоды, то есть прямо с преступными целями. Ну а у нас могут лгать совершенно даром самые почтенные люди и с самыми почтенными целями.У нас, в огромном большинстве, лгут из гостеприимства. Хочется произвесть эстетическое впечатление в слушателе, доставить удовольствие, ну и лгут, даже, так сказать, жертвуя собою слушателю. Пусть припомнит кто угодно — не случалось ли ему раз двадцать прибавить, например, число верст, которое проскакали в час времени везшие его тогда-то лошади, если только это нужно было для усиления радостного впечатления в слушателе. И не обрадовался ли действительно слушатель до того, что тотчас же стал уверять вас об одной знакомой ему тройке, которая на пари обогнала железную дорогу, и т. д. и т. д. Ну а охотничьи собаки, или о том, как вам в Париже вставляли зубы, или о том, как вас вылечил здесь Боткин? Не рассказывали ли вы о своей болезни таких чудес, что хотя, конечно, и поверили сами себе с половины рассказа (ибо с половины рассказа всегда сам себе начинаешь верить), но, однако, ложась на ночь спать и с удовольствием вспоминая, как приятно поражен был ваш слушатель, вы вдруг остановились и невольно проговорили: «Э, как я врал!»Но, возвратясь из-за границы, не рассказывали ли вы о тысяче вещей, которые видели «своими глазами»… впрочем, этот пример я беру назад: не прибавлять об «загранице» возвратившемуся оттуда русскому человеку нельзя; иначе незачем было бы туда ездить.Я знаю, что русский лгун сплошь да рядом лжет совсем для себя неприметно, так что просто можно было совсем не приметить. Ведь что случается: чуть только солжет человек, и удачно, то так слюбится, что и включает анекдот в число несомненных фактов своей собственной жизни; и действует совершенно совестливо, потому что сам вполне тому верит; да и неестественно было бы иногда не поверить.«Э, вздор! — скажут мне опять. — Лганье невинное, пустяки, ничего мирового». Пусть. Я сам соглашаюсь, что всё очень невинно и намекает лишь на благородные свойства характера, на чувство благодарности например. Потому что если вас слушали, когда вы лгали, то нельзя же не дать поврать и слушателю, хотя бы из одной благодарности.Деликатная взаимность вранья есть почти первое условие русского общества — всех русских собраний, вечеров, клубов, ученых обществ и проч. В самом деле, только правдивая тупица какая-нибудь вступается в таких случаях за правду и начинает вдруг сомневаться в числе проскаканных вами верст или в чудесах, сделанных с вами Боткиным. Но это лишь бессердечные и геморроидальные люди, которые сами же и немедленно несут за то наказанье, удивляясь потом, отчего оно их постигло? Люди бездарные. Тем не менее все это лганье, несмотря на всю невинность свою, намекает на чрезвычайно важные основные наши черты, до того, что уж тут почти начинает выступать мировое.Первая черта: мы, русские, прежде всего боимся истины, то есть и не боимся, если хотите, а постоянно считаем истину чем-то слишком уж для нас скучным и прозаичным, недостаточно поэтичным, слишком обыкновенным и тем самым, избегая ее постоянно, сделали ее наконец одною из самых необыкновенных и редких вещей в нашем русском мире. Таким образом у нас совершенно утратилась аксиома, что истина поэтичнее всего, что есть в свете, особенно в самом чистом своем состоянии.Второе, на что наше всеобщее русское лганье намекает, это то, что мы все стыдимся самих себя. Действительно, всякий из нас носит в себе чуть ли не прирожденный стыд за себя и за свое собственное лицо, и, чуть в обществе, все русские люди тотчас же стараются поскорее и во что бы ни стало каждый показаться непременно чем-то другим, но только не тем, чем он есть в самом деле, каждый спешит принять совсем другое лицо.

© С.В.Кочевых